Arms
 
развернуть
 
248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Баумана, д. 19
Тел.: (4842) 71-40-38, (4842) 71-42-80 (ф.)
oblsud@kaluga.ru oblsud.klg@sudrf.ru
248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Баумана, д. 19Тел.: (4842) 71-40-38, (4842) 71-42-80 (ф.)oblsud@kaluga.ru oblsud.klg@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

УИД 40RS0008-01-2023-000056-74

Судья Сидоренкова Н.А.          № 33-3345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-804/2023

5 декабря 2023 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Котенко Андрея Александровича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года по иску Котенко Андрея Александровича к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2023 года Котенко А.А. обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» и, уточнив его, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25 августа 2020 года в размере 145 170, 09 руб., денежные средства по договору на проживание в доме студентов от 25 августа 2020 года в размере 198 008,95 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25 августа 2020 года за период с 30 сентября 2022 года по 15 января 2023 года в размере 156 783, 70 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25 августа 2020 года за период с 15 января 2023 года до фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств по договору на проживание в доме студентов от 25 августа 2020 года за период с 30 сентября 2022 года по 15 января 2023 года в размере 213 849, 67 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств по договору на проживание в доме студентов от 25 августа 2020 года за период с 15 января 2023 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2020 года между Котенко А.А. и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» были заключены договор о подготовке по основным образовательным программам и договор на проживание в доме студентов . Истец оплатил стоимость обучения и проживания по указанным договорам за 3 курс обучения в полном объеме. При этом, 19 сентября 2022 года Котенко А.А. был отчислен из числа студентов 3 курса, в связи с чем договор на обучение и договор на проживание прекратили свое действие. 19 сентября 2022 года Котенко А.А. обратился к ответчику о возврате денежных средств за обучение и проживание, однако ответчиком денежные средства не были возвращены с указанием в ответе на пункт 3.12 договора на обучение, согласно которому оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин его отчисления. Котенко А.А. считает указанный отказ не соответствующим требованиям закона, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года исковые требования Котенко А.А. были удовлетворены частично.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Котенко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Котенко А.А. – Коренькова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» Тимченко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котенко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу НОУ ВПО Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Котенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» Тимченко О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 25 августа 2020 года между НОУ «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (университет) и Котенко А.А. (студент) был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности 42.03.02 «журналистика» по очной форме обучения (т.1 л.д.8-13).

В соответствии с пунктами 2.3.1–2.3.4 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования студент обязан в течение всего периода подготовки посещать занятия, добросовестно выполнять все предусмотренные в университете виды учебной деятельности, в установленные сроки проходить промежуточную и итоговую государственную аттестации; выполнять Устав университета, приказы ректора, требования ректора и деканата и следовать другим правовым актам университета; ликвидировать академическую задолженность в сроки и на условиях, установленных университетом; не допускать пропуска занятий без уважительных причин.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях не ликвидированной в установленные сроки академической задолженности у студента; не прохождения студентом итоговой государственной аттестации по неуважительной причине; нарушения студентом дисциплины, в том числе: нарушения Устава университета, правил внутреннего распорядка университета, правил проживания в доме студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных актов университета.

Также 25 августа 2020 года между НОУ «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (университет) и Котенко А.А. (студент) был заключен договор на проживание в доме студентов (т.1 л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 5.1 договора на проживание в доме студентов, в случае отчисления студента из университета и расторжения договора о подготовке специалиста с высшим образованием настоящий договор прекращает действие, а студент теряет право на проживание в доме студентов с оплатой проживания по студенческим расценкам в соответствии с настоящим договором.

13 января 2022 года Котенко А.А. оплатил проживание в доме студентов за период с 01 сентября 2022 года по 23 июня 2023 года в сумме 211 640 руб. (т.1 л.д.22)

22 февраля 2022 года Котенко А.А. произведена оплата услуг по договору за 3 курс обучения 2022/2023 года в размере 155 200 руб. (т.1 л.д.15).

В период обучения на 2 курсе Котенко А.А. нарушались правила внутреннего распорядка университета и условия договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25 августа 2020 года, а именно: 15 октября 2021 года, 19 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года, 14 мая 2022 года истец опаздывал и пропускал учебные занятия без уважительных причин, в связи с чем приказами ректора университета по студенческому составу от 29 октября 2021 года № 1057-СК, от 29 апреля 2022 года № 463-СК, от 04 мая 2022 года № 515-СК, от 23 мая 2022 года № 534-СК, от 27 мая 2022 года № 562-СК к нему применялись меры дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров (т.1 л.д.186-193).

Из дела также видно, что 03 июня 2022 года, 08 сентября 2022 года и 14 сентября 2022 года при сдаче экзамена и последующей пересдаче экзамена, в том числе комиссии преподавателей, по дисциплине за 4 семестр 2 курса обучения: «История отечественной журналистики» получены неудовлетворительные оценки (т.1 л.д.183-185).

На основании приказа № 1076-СК от 19 сентября 2022 года, поскольку в третий раз не прошел промежуточную аттестацию (получил неудовлетворительную оценку по дисциплине «История отечественной журналистики») Котенко А.А. отчислен из числа студентов 3 курса, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению программы и выполнению учебного плана (пункт 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), действие договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25 августа 2020 года прекращено (т.1 л.д.24).

Таким образом, договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25 августа 2020 года и договор на проживание в доме студентов от 25 августа 2020 года прекратили действие 19 сентября 2022 года.

Котенко А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за обучение, в ответе № 1651 от 25 октября 2022 года на которое НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» сообщило, что уплаченные денежные средства в соответствии с пунктом 4.1 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования полностью израсходованы на организацию учебного процесса и в соответствии с пунктом 3.12 указанного договора возврату не подлежат; данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д. (т.1 л.д.30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств за обучение, суд исходил из того, что договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования прекращен в связи с отчислением истца из университета связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, вина университета в досрочном прекращении договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования отсутствует и связано с действиями самого Котенко А.А.    

Разрешая спор в части взыскания денежных средств за проживание, суд, исходя из положений статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороны согласовали внесение денежных средств за проживание на учебный год в качестве задатка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд с иском, Котенко А.А. в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе на нарушение ответчиком его прав как потребителя с приведением положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Однако в решении суда не содержится мотивированных выводов, по которым судом не применены к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В указанной связи решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных и неприменение его судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям не является законным.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения в прекращении исполнения договора.

Согласно части 6 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Из дела видно, что истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств со ссылкой на пункты 4.1 и 3.12 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается независимо от причин его отчисления.

Согласно пункту 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о невозможности возврата денежных средств при отчислении студента не учитывают фактический объем оказанных услуг, содержат ограничение возврата оплаты услуг, что противоречит вышеприведенным правовым нормам, а также ст.16 Закона о защите прав потребителей, соответственно эти условия договора являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя и применены быть не могут в силу их ничтожности, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом за обучение и проживание на 3 курсе, подлежат взысканию с учетом фактического времени оказания образовательных услуг за оплаченный период.

Принимая во внимание, что Котенко А.А. был отчислен из числа студентов 19 сентября 2022 года, то образовательные услуги по спорному договору ему были оказаны только с 01 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за 3 курс обучения за период с 20 сентября 2022 года по 23 июня 2023 года в размере 145 170, 09 руб., поскольку в указанный период истец фактически обучение не проходил, доказательств несения университетом фактических расходов на проведение обучения истца в будущем не имеется.

Учитывая, что заключение договора на проживание в доме студентов обусловлено заключением договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, являющихся взаимосвязанными, прекратившими свое действие 19 сентября 2022 года, то в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оказание услуги проживания, которая фактически не была оказана в полном объеме – то есть за период с 20 сентября 2022 года по 23 июня 2023 года в размере 198 008,95 руб.

При этом условия договора на проживание о согласовании внесенных студентом денежных сумм в качестве задатка статьям 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения действиями ответчика, связанными с отказом в реализации предоставленных истцу статьей 32 Закона о защите прав потребителей прав на возвращение оплаченных по договорам денежных средств (за исключением фактически понесенных исполнителем расходов), с ответчика в пользу Котенко А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 181 589,04 руб. (145 170, 09+198 008,95+20 000):2). Оснований для снижения штрафа в указанном размере судебная коллегия не находит.

Вместе с тем в удовлетворении иска в части требований о взыскании требуемых истцом неустоек, предусмотренных статьей 23 и п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору оказания услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги и отказ от оказания образовательной услуги в данном случае не зависел от исполнителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 681, 79 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч. 1 п. 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Котенко Андрея Александровича к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН 7816002340, ОГРН 1027808003728) в пользу Котенко Андрея Александровича (паспорт серии , выданный <данные изъяты>) денежные средства по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25 августа 2020 года в размере 145 170 рублей 09 копеек, денежные средства по договору на проживание в доме студентов от 25 августа 2020 года в размере 198 008 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 181 589 рублей 04 копейки.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН 7816002340, ОГРН 1027808003728) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 6 831 рубль 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котенко Андрея Александровича в остальной части – отказать.

В остальном апелляционную жалобу Котенко Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: