Судья Пешеходько Д.М.              дело № 33-1175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шубина В.В. – Аванесова А. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года по иску Шубина В.В. к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 30 января 2018 года в суд с иском, Шубин В.В. просил взыскать с управления городского хозяйства г. Калуги в возмещение материального ущерба 151 203 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 руб. 06 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Егорычева Н.Б. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Шубина В.В. возмещение ущерба в размере 42 596 рублей 97 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей 91 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и взыскать возмещение материального ущерба в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, 9 января 2018 года в 23 часа 47 минут в районе дома № 293 по ул. Московской г. Калуги произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шубину В.В. и под его управлением, получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие наезда Шубиным В.В. на препятствие – выбоину на проезжей части дороги длиной 1,7 м, шириной 0.5 м, глубиной 0,13 м.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно экспертному заключению НОК ООО «ИРИС» № 20\18 от 22 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 203 рубля, с учетом износа – 42 596 рублей 97 копеек.

Определяя размер ущерба, суд исходил из состояния автомобиля истца на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно, что автомобиль истца, 2005 года выпуска, находился в эксплуатации более 12 лет, имел значительный износ узлов и агрегатов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено. Из материалов дела объективно не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика в обоснование возражений против удовлетворения иска не ссылался на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил ущерб в сумме восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с увеличением размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 151 203 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины до 4 224 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Шубина В.В. возмещение ущерба до 151 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 4 224 руб.

Указанное решение суда в части взыскания расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи