Arms
 
развернуть
 
248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Баумана, д. 19
Тел.: (4842) 71-40-38, (4842) 71-42-80 (ф.)
oblsud@kaluga.ru oblsud.klg@sudrf.ru
248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Баумана, д. 19Тел.: (4842) 71-40-38, (4842) 71-42-80 (ф.)oblsud@kaluga.ru oblsud.klg@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Судья Пешеходько Д.М.             дело № 33-1862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,

при секретаре Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя Шубина В.В.Аванесова А. М.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года по иску Шубина В.В. к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 30 января 2018 года с иском, Шубин В.В. просил взыскать с УГХ г. Калуги материальный ущерб – 151 203 рубля, расходы на проведение независимой оценки – 5 000 рублей. Требования основаны на том, что в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги был поврежден автомобиль истца.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги – Егорычева Н.Б. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда постановлено:

исковые требования Шубина В.В. удовлетворить частично;

взыскать с УГХ г. Калуги в пользу Шубина В.В. возмещение ущерба в размере 42 596 рублей 97 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей 91 копейку;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда и взыскании возмещения материального вреда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 9 января 2018 года в 23 часа 47 минут в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шубина В.В. и под его управлением, поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда Шубина В.В. на препятствие – выбоину на проезжей части дороги длиной 1,7 м, шириной 0.5 м, глубиной 0,13 м.

Вывод суда о том, что автомобиль был поврежден в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, основан на материалах дела. В этой части решение суда не обжаловано.

Из экспертного заключения НОК ООО «ИРИС» № 20\18 от 22 января 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> без учета износа составляет 151 203 рубля, с учетом износа – 42 596 рублей 97 копеек.

Поврежденный автомобиль, 2005 год выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате ДТП на нем повреждены 2 диска колес (каждое стоимостью без износа 60 453 рубля, с износом – 15 022, 57 рублей), 2 шины колес (каждое стоимостью без износа 5 919 рубля, с износом – 1 470,87 рублей) и передняя стойка амортизатора. Из этих обстоятельств в совокупности с существенным износом подлежащих замене комплектующих изделий, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений для которого взысканная судом сумма достаточна.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шубина В.В.Аванесова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи