Суд рассмотрел гражданское дело по иску о признании недействительным договора поручительства

Гр-ка Л. обратилась в Людиновский районный суд Калужской области с иском к банку, просила  признать договор поручительства в обеспечение исполнения  кредитных обязательств третьего лица, заключенный между банком и ею в 2023 году, недействительным. В обоснование иска ссылалась на то, что договор поручительства бвл заключен одним действием - с помощью подтверждения по смс, до неё не была доведена вся необходимая информация по заключенному договору, с индивидуальными условиями договора она не знакомилась, при этом банк не удостоверился, что она как поручитель  может обеспечить исполнение кредитного договора. Также истец указывала, что заблуждалась в отношении предмета сделки и в отношении того, что она станет ответственной за невыполнение основным заемщиком своих обязательств, то есть ссылалась на мнимость заключенного договора.

Представитель банка иск не признал, полагая, что договор поручительства заключен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела суд установил, что договор поручительства между сторонами был заключён в дистанционном формате. Банк-ответчик направил истцу предложение (оферту) через систему дистанционного обслуживания физических лиц (электронное приложение). Истец согласилась с предложением, введя одноразовый пароль в электронной системе. После подтверждения пароля службой банка была произведена идентификация клиента и подтвержден аналог собственноручной подписи поручителя – электронная подпись. В соответствии с предложением (офертой), при его подписании поручитель подтверждает, что ознакомился с общими условиями договора поручительства, действующими на момент заключения, а также с общими условиями кредитования. Он понимает их содержание, выражает своё согласие и обязуется их выполнять.

Кроме того, суд отметил, что ранее Л. уже являлась поручителем по нескольким кредитным договорам иных лиц. При заключении договора она действовала осознанно и добровольно, доказательств введения ее в заблуждение либо фактов обмана со стороны сотрудника банка или основного заемщика по кредиту суду представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора мнимой сделкой.

Доводы истца о неосуществлении банком проверки материального положения поручителя, правового значения не имеют, так как законодательство и условия договора поручительства не требуют обязательной проверки имущественного положения поручителя при заключении сделки. Банк самостоятельно оценивает платежеспособность клиента, достоверность предоставленной информации и принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче кредита.

Людиновский районный суд отказал Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

Ответчик обжаловала решение районного суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, сочла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отметив при этом, что  оспариваемый договор поручительства был загружен в личный кабинет Л. в банковском приложении до подписания, поэтому она не лишена была возможности ознакомиться с содержанием договора и отказаться от его подписания. Решение по делу было оставлено без изменения и вступило в законную силу.