Водитель, выехавший на полосу встречного движения и допустивший ДТП, лишен прав управления транспортными средствами

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением оговоренных случаев. Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой.

Судьей Калужского областного суда рассмотрена жалоба гр-на А. на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области.

Как следует из постановления, 06 октября 2024 года в дневное время А., управляя автомобилем «Хундай Туксон», на 851-м км автодороги Р132 «Золотое кольцо» на территории Бабынинского района Калужской области, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус».

Ранее, в 2023 году, А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения  обоих водителей, а также другие материалы дела, судья  Сухиничского районного суда Калужской области признал А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

А. не признал вины в административном правонарушении. Он утверждал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия его оговаривает, поскольку чуть ранее сам выехал на встречную для него полосу движения, чем спровоцировал А. совершить такое же действие в состоянии крайней необходимости.

Судья областного суда, изучив материалы дела, пришел к выводу, что, вопреки доводам жалобы,  установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что водитель А. действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на невыполнение им п.10.1 ПДД РФ, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением судьи Калужского областного суда указанное постановление судьи Сухиничского районного суда было оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.