Калужский областной суд увеличил сумму компенсации ущерба, присужденного собственнику квартиры, пострадавшей от залива по вине управляющей компании

Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда рассмотрено в апелляционном порядке дело по иску гр-ки Л. к управляющей компании МУП «У.» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно материалам дела, 29 июля 2024 года принадлежащая Л. квартира в г. Малоярославце подверглась залитию с крыши.  Управляющая компания МУП «У»., в ведении которой находится многоквартирный дом, отказалась удовлетворить претензию Л. о выплате компенсации за причиненный ущерб в сумме 150 000 рублей, после чего Л. обратилась в Малоярославецкий районный суд Калужской области с вышеуказанным иском.

Истец представила суду заключение специалиста, из которого следовало, что размер причиненного залитием ущерба составляет 140 000 руб, включая в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что в акте о произошедшем заливе, составленном МУП-ответчиком и подписанном сторонами, указано только одно повреждение в квартире Л. - провисание натяжного потолка, другие повреждения, о которых указано стороной истца, в данном акте не отражены.

Районный суд удовлетворил исковые требования Л. частично, согласившись с доказанностью повреждений имущества, зафиксированных в акте о заливе, взыскал с МУП «У». в ее пользу стоимость ремонта потолка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный ущерб и расходы на юридические услуги.  

Калужский областной суд в ходе апелляционного рассмотрения дела обратил внимание, что ранее Малоярославецким районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску, предъявленному к гр-ке Л. собственником нижерасположенной квартиры в этом же доме, о возмещении ущерба, причиненного залитием 29 июля 2024 года.

В акте о заливе нижерасположенной квартиры, также составленном сотрудниками МУП «У.», зафиксированы повреждения - полностью залитый потолок в прихожей, мокрые стены и полы, и указано, что протечка произошла из квартиры Л. С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по этому делу, суд установил, что причиной залива обоих жилых помещений стало ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (аварийное состояние кровельного покрытия и межэтажного перекрытия). Иск собственника нижерасположенной квартиры о взыскании ущерба с Л. был отклонен, решение по делу вступило в законную силу.

Учитывая эти обстоятельства, Калужский областной суд признал несостоятельными доводы ответчика о провисании натяжного потолка как единственном повреждении в квартире Л.  Ответчиком не было представлено и доказательств иной стоимости устранения ущерба, кроме установленного в заключении специалиста, предъявленном истцом. На основании этого областной суд увеличил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 140 000 руб. и, соответственно, размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя (1/2 от суммы ущерба), а также компенсацию расходов на юридические услуги. 

Калужский областной суд увеличил сумму компенсации ущерба, присужденного собственнику квартиры, пострадавшей от залива по вине управляющей компании. 

Истец просила возместить ей ущерб от залива с крыши, установленный оценкой специалистов. Ответчик - управляющая компания не согласилась с размером ущерба, ссылалась на то, что в акте о заливе не было зафиксировано обширных повреждений имущества. В ходе апелляционного разбирательства областной суд обратил внимание, что от залива в тот день пострадала и квартира, расположенная ниже, и даже в ней повреждения были явно заметными.