Суд взыскал с УГХ г.Калуги компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего, пострадавшего от укуса бродячей собаки

Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда рассмотрено в апелляционном порядке дело по иску прокуратуры в интересах несовершеннолетнего о взыскании компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела, в мае 2024 года, в районе детской площадки в пос.Резвань г.Калуги, ребенок дошкольного возраста подвергся нападению бесхозяйной чипированной собаки, которая укусила его за лицо. Ребенку был назначен курс лечения и антирабической вакцинации. Кроме того, по обращению родителей с ним работал психолог, поскольку после происшествия несовершеннолетний в течение длительного времени испытывал сильное чувство страха при виде собаки на улице и боялся выходить на детскую площадку. 

Поскольку в силу закона обязанность по надлежащему обращению с животными без владельца на территории г.Калуги возложена на Управление городского хозяйства г.Калуги, суд установил, что именно Управление является лицом, которое несет ответственность за причиненный несовершеннолетнему вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, его возраст и последствия происшествия, суд взыскал с УГХ г.Калуги в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решение было обжаловано ответчиком в Калужский областной суд. В апелляционной жалобе представители УГХ г.Калуги ссылались на то, что все необходимые мероприятия с безнадзорным животным были проведены до происшествия, а именно были осуществлены его отлов, стерилизация, вакцинация, возврат в среду обитания. Кроме того, по мнению ответчика, у животного имелся владелец.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, согласилась с выводами Калужского районного суда, указав, что, вопреки доводам жалобы, стерилизация собаки, установка меток и возврат ее на прежнее место обитания ввиду отсутствия проявления ею в период нахождения в приюте немотивированной агрессии не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, связанный с неисполнением возложенных на него государственных полномочий по отлову безнадзорных животных. Доводы жалобы о том, что имеется собственник животного, материалами дела не подтверждены, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Решение Калужского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.