Суд защитил права вкладчика в споре банка с гражданином

Обнинский городской суд Калужской области рассмотрел гражданское дело по иску АО «РСХБ» к К. о взыскании непогашенной дебиторской задолженности.

АО «РСХБ» обратился в суд с иском к ответчику К. и просил взыскать с него непогашенную дебиторскую задолженность в виде начисленных и выплаченных процентов по вкладу «Пенсионный плюс» в размере 144 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что пенсионер К. открыл в АО «РСХБ» вклад «Пенсионный плюс» на срок 3 года под 6,85% годовых. Неснижаемый остаток по вкладу установлен 500 рублей.

Пенсионер К. в течение 2,5 лет пользования вкладом производил операции по внесению и снятию наличных денежных средств на вклад. Банк ежемесячно на остаток по вкладу начислял проценты в размере 6,85% годовых.

За 1 месяц до окончания срока вклада К. снял внесенные им во вклад денежные средства с начисленными банком процентами за весь период пользования вкладом, размер процентов составил 144000 рублей. На вкладе осталась сумма неснижаемого остатка, согласно условиям договора.

За 2 недели до истечения срока вклада Банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвел списание остатка денежных средств, находящихся на вкладе К., в результате чего неснижаемый остаток стал равен нулю, и закрыл вклад ответчика в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Банк, ссылаясь на нарушение вкладчиком Условий размещения физическими лицами банковских вкладов, выразившихся в том, что ответчик не обеспечил наличие на вкладе неснижаемого остатка, то есть нарушил условия договора, просил взыскать с К. выплаченные проценты по договору вклада в размере 144 000 рублей.

При рассмотрении дела Обнинским городским судом принято во внимание, что при заключении Договора банковского вклада «Пенсионный плюс»  между сторонами достигнуто соглашение о ежемесячной выплате вкладчику процентов из расчета 6,85% годовых. Во исполнение достигнутых договоренностей, Банк принял от вкладчика денежные средства и за пользование вкладом ежемесячно выплачивал К.  согласованные договорные проценты из расчета 6,85% годовых, поскольку вкладчик, полностью соблюдая договорные обязательства, не допускал снижения необходимого (неснижаемого) остатка, установленного договором в размере 500 рублей.

Со своей стороны К. дополнительно вносил денежные средства во вклад, получал производимые Банком выплаты  в виде процентов (капитализация)  в полном объеме.

За две недели до истечения срока Договора Банк без надлежащего уведомления вкладчика о производимой операции по счету, произвел списание денежных средств по исполнительному  документу, повлекшее за собой уменьшение неснижаемого остатка до 0 рублей.

При этом Банком не учтено, что ранее списанные на основании исполнительного документа денежные средства со вклада «Пенсионный плюс»,  были возвращены К. судебным приставом-исполнителем, как ошибочно взысканные.

Фактически только спустя полгода Банк уведомил вкладчика  об образовавшейся задолженности в связи с досрочным закрытием вклада (путем направления требования о погашении дебиторской задолженности).

Суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства  в совокупности свидетельствуют о законном и надлежащем приобретении К. денежных средств в виде начисленных Банком процентов в размере 144 000 рублей, о допущенном банком нарушении прав вкладчика К., который не просил о досрочном востребовании вклада, соблюдал договорные обязательства, а также учел период пользования банком вкладом К. и получение банком соответствующей выгоды.

Поскольку К. как потребитель финансовой услуги не был уведомлен о предстоящем списании с его счёта денежных средств и, тем самым, фактически был лишен возможности обеспечить сохранение неснижаемого остатка, суд в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскании с К. дебиторской задолженности отказал.

Банк, не согласившись с решением Обнинского городского суда, обжаловал его в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Калужским областным судом ,а затем Первым Кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы АО «РСХБ» - без удовлетворения. Решение по делу вступило в законную силу.