Судья: Быстрикова Е.В.                                                                                                 Дело УК-22-1614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                                                                                       18 декабря 2020года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Архипенко Н.М.

с участием осужденного Подкопаева И.Р.,

адвоката Боркова А.А.,

прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боркова А.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года, которым в отношении осужденного

Подкопаева ИР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Боркова А.А. и осужденного Подкопаева И.Р. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора         Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года (с учетом последующих изменений) Подкопаев И.Р. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 3 сентября 2019 года. Конец срока – 18 июня 2021 года.

8 сентября 2020 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство адвоката Боркова А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Подкопаева И.Р. от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить осужденного Подкопаева И.Р. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении указанного ходатайства не учел признание Подкопаевым И.Р. своей вины, компенсацию причиненного вреда, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, положительные характеристики. Отмечает, что постановка осужденного Подкопаева И.Р. на профилактический учет в связи с совершением им преступления в отношении сотрудника правоохранительных органов является формальностью, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о его намерении в дальнейшем совершать противоправные действия в отношении таких сотрудников. В жалобе адвокат указывает и на то, что в представленных материалах отсутствуют данные об уклонении      Подкопаева И.Р. от предложенной ему работы. Отмечает, что во время вынужденного ожидания постоянного рабочего места в исправительном учреждении Подкопаев И.Р. овладел тремя рабочими профессиями.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу участвовавший в заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного разбирательства, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного Подкопаева И.Р., характеризующие его за весь период отбывания наказания, оставил ходатайства адвоката Боркова А.А. без удовлетворения, фактически сославшись на то, что после прибытия в исправительное учреждение Подкопаев И.Р. длительное время трудоустроен не был и поощрений от администрации колонии не имел, отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Между тем в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015) суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что           Подкопаев И.Р. отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, согласно приговору суда вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет поощрение, взысканий не имеет, взаимоотношения в коллективе строит с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях не агрессивен, трудоустроен, привлекается к работе согласно ст. 106 УИК РФ, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, закончил ПУ-57 филиал № при ФКУ <данные изъяты> по специальности «Слесарь-сантехник», «Плотник», а также обучается по специальности «Швея», посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В случае условно-досрочного освобождения имеется гарантия его трудоустройства.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Подкопаева И.Р., которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Подкопаева И.Р. от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении осужденного Подкопаева И.Р. судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а ходатайство адвоката Боркова А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Подкопаева И.Р. от отбывания наказания - удовлетворению.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении Подкопаева И.Р., суд апелляционной инстанции учитывает все вышеприведенные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, то, что на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов он состоит ввиду осуждения его за преступление, связанное с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, отсутствие иных фактов применения им насилия в отношении представителей власти, отсутствие данных о том, что на начальном этапе отбывания наказания он не был трудоустроен по своей вине ввиду отказа от предлагаемой работы, а также неотбытый срок назначенного Подкопаеву И.Р. приговором суда наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года в отношении осужденного Подкопаева ИР отменить.

Ходатайство адвоката Боркова А.А. удовлетворить.

Осужденного Подкопаева ИР освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года, условно-досрочно на 6 месяцев.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                              Г.В. Мельников